"(1) يجب أن يتمتع كل شخص بحق متساوٍ في النظام الشامل الأكثر شمولاً للحريات الأساسية المتساوية المتوافقة مع نظام مماثل للحرية للجميع.
(2) يجب ترتيب التفاوتات الاجتماعية والاقتصادية بحيث يكون كلاهما: (أ) يحقق أكبر فائدة لمن هم أقل حظًا ، بما يتفق مع مبدأ الادخار العادل ، و (ب) ملحقة بمكاتب ووظائف مفتوحة للجميع في ظل الظروف. المساواة العادلة في الفرص. "
جون راولز ، "نظرية العدل" ، 1971 ، ص 302
الموارد شحيحة. هذه هي الحقيقة الأساسية الكئيبة للعلم الكئيب. الحقيقة الثانية هي أن الناس يستهلكون الموارد. القلق الوجودي الأساسي يجعلهم يريدون موارد أكثر مما يمكنهم استهلاكه (مبدأ "فقط في حالة"). هذا يثير مسألة الإنصاف ، المعروف أيضا باسم "عدالة التوزيع". كيف ينبغي تخصيص الموارد بطريقة تتوافق مع مبدأ واحد أو أكثر من المبادئ العادلة؟
يثير هذا السؤال البسيط على ما يبدو مجموعة من الأسئلة الأكثر تعقيدًا: ما الذي يشكل المورد؟ ما هو المقصود بالتخصيص؟ من الذي يجب أن يخصص هذه الموارد أم يجب ترك هذا بشكل أفضل لبعض "اليد الخفية" لآدم سميثيان؟ مثل هذه اليد الخفية (التي تعمل من خلال آلية السعر) - هل ينبغي أن يسترشد أسلوب عملها بالاختلافات في القوة والذكاء والمعرفة والتراث؟ بمعنى آخر: ما هو مبدأ الاستحقاق وكيف يمكن تحديد من يحق له ماذا؟
كل شيء يشكل موردا: الدخل ، والفرص ، والمعرفة ، والقوة الغاشمة ، والثروة. كل شيء ، إذن ، خاضع للتوزيع على الأفراد (الأشخاص الطبيعيين) ، مجموعات الناس ، طبقات معينة. هناك العديد من القواعد للتوزيع ، ولكن المشكلة هي كيف تكون هذه القواعد فقط وكيف يمكننا التأكد من أننا نوزع الموارد باستخدام قاعدة توزيع عادلة.
نواجه جميعًا فرصًا لاكتساب الموارد. في مجتمع عادل ، يتم منح كل فرد نفس الوصول إلى هذه الفرص. الوصول لا يترجم إلى القدرة على الاستفادة منه. الخصوصيات والاختلافات بين المستفيدين ستحدد الأخير ، أي نتيجة هذا الوصول. القدرة على الاستخدام هي الجسر بين الوصول والموارد المتراكمة. بالنظر إلى الوصول والقدرة على استخدامه - ستتراكم الموارد (السلع المادية والمعرفة وما إلى ذلك) للمستخدم.
هناك افتراض خفي في كل هذا: أن جميع الرجال يولدون متساوين ويستحقون احترامًا متساويًا وبالتالي معاملة متساوية. هذا ليس بديهيا. من المحتمل أن تكون محل نزاع ساخن من قبل الأرستقراطية في القرن السادس عشر. في أواخر عام 1930 ، اعتقد خوسيه أورتيجا واي جاسيت أنه يجب منح الناس إمكانية الوصول إلى الموارد وفقًا لنسبهم وتربيتهم ومسؤولياتهم الاجتماعية. مجرد حقيقة الوجود البيولوجي والعقلي لا تمنح أي شخص حقوقًا. هل يجب أن نحترم الجهل والباحث على حد سواء ، المجرم والفاضل ، الملحد والمتقي ، الذكر والأنثى ، الكبار والصغار - سيكون للمجتمعات المختلفة إجابات مختلفة. هل يجب أن تعكس الثروة المادية لهؤلاء الأشخاص الاحترام المختلف الذي يتلقونه من المجتمع ، فهل هذا هو أفضل مقياس وأكثر فاعلية لهذا الاحترام؟ علاوة على ذلك: ما هو المؤشر الذي سيتم استخدامه لقياس "المساواة" بين الناس إذا تم تبني وجهة نظر المساواة (يجب أن يكون لدى الجميع نفس الشيء)؟ لقد تعثرت الشيوعية (فكرة مساواة صارمة) بسبب هذه القضايا بالضبط: الاحترام المتساوي والمؤشر المتفق عليه. كما أنها فشلت في وضع أطر زمنية واقعية. إن الرغبة في تطبيق مبدأ المساواة الصارمة هنا والآن حولت الشيوعية إلى الستالينية البشعة التي أصبحت عليها.
يتمثل أحد الحلول في تحديد "حزمة" أو "حزمة" من السلع والخدمات والأصول غير الملموسة (مثل المعلومات أو المهارات أو المعرفة). يجب أن يكون لكل فرد نفس الحزمة ، وبالتالي سيتم ضمان العدالة. ولكن هل يجلب العدل السعادة والرضا في أعقابه؟ ليس بالضرورة. خلال حياتنا ، نبني "حزمة" خاصة بنا. إنه يعكس تفضيلاتنا وأولوياتنا وميولنا. لن يكون أي منا سعيدًا جدًا بالحزمة الموحدة ، التي لم نختارها.
هذا هو بالضبط المكان الذي تدخل فيه التجارة والسوق. فهي تسمح بتبادل السلع والخدمات بين حاملي الحزم المتطابقة. إذا كنت أحب الكتب ، ولكني أكره البرتقال - فسأعطي برتقالي لشخص آخر مقابل كتبه. بهذه الطريقة سيكون كلانا أفضل حالًا مما هو عليه في ظل صيغة المساواة الصارمة.
تتضح مشكلتان على الفور:
أولاً ، ليس هناك ما يضمن أنني سأجد ما يناسبني: شخص مهتم بمبادلة كتبه ببرتقالي. من المؤكد أنه كلما زاد حجم السوق ، زادت احتمالية أن أجد شريكي التجاري. ومع ذلك ، فإن الأسواق غير السائلة أو الأسواق الصغيرة تمنع نطاق هذه التبادلات. المشكلة الثانية هي أنه لا يزال يتعين على كلا المشاركين الاتفاق على فهرس: كيف م