مفهوم "الطبيعة" هو اختراع رومانسي. تم نسجها من قبل أمثال جان جاك روسو في القرن الثامن عشر باعتبارها تناقضًا طوباويًا متناقضًا مع ديستوبيا التحضر والمادية. يمكن العثور على آثار هذا التصور الندي عن "الهمجي" ومحيطه الصافي غير المغشوش في الأشكال الأكثر خبيثة من البيئة الأصولية.
في الطرف الآخر ، يوجد الحرفيون الدينيون الذين يعتبرون الإنسان تاج الخلق مع السيادة الكاملة على الطبيعة والحق في استغلال مواردها دون تحفظ. يمكن العثور على مشاعر مماثلة ، محجبة ، بين العلماء. مبدأ الأنثروبيا ، على سبيل المثال ، الذي روج له العديد من الفيزيائيين البارزين ، يزعم أن طبيعة الكون مقدرة مسبقًا لاستيعاب الكائنات الحية - أي نحن البشر.
بدأ الصناعيون والسياسيون والاقتصاديون مؤخرًا فقط في التشدق بالتنمية المستدامة والتكاليف البيئية لسياساتهم. وهكذا ، فإنها ، بطريقة ما ، تجسر الهوة - على الأقل لفظيًا - بين هذين الشكلين المتعارضين تمامًا من الأصولية. ومع ذلك ، على الرغم من الاختلافات الجوهرية بين المدارس ، فإن ثنائية الإنسان مقابل الطبيعة معترف بها عالميًا.
تخلت الفيزياء الحديثة - ولا سيما تفسير كوبنهاجن لميكانيكا الكم - عن الانقسام الكلاسيكي بين المراقب (البشري عادةً) والملاحظ (عادةً غير الحي). في المقابل ، تبنى أنصار البيئة هذه النظرة العالمية المهملة بكل إخلاص. بالنسبة لهم ، الإنسان هو العامل النشط الذي يعمل على ركيزة تفاعلية أو سلبية مميزة - أي الطبيعة. ولكن ، على الرغم من أنها مقنعة بشكل حدسي ، إلا أنها انقسام خاطئ.
الإنسان ، بحكم التعريف ، جزء من الطبيعة. أدواته طبيعية. يتفاعل مع عناصر الطبيعة الأخرى ويقوم بتعديلها - ولكن تفعل كل الأنواع الأخرى كذلك. يمكن القول إن البكتيريا والحشرات لها تأثير أكبر بكثير على الطبيعة مع عواقب بعيدة المدى أكثر من تأثير الإنسان في أي وقت مضى.
ومع ذلك ، فإن "قانون الحد الأدنى" - أي أن هناك حدًا للنمو السكاني البشري وأن هذا الحاجز مرتبط بالمتغيرات الحيوية وغير الحيوية للبيئة - لا جدال فيه. أيًا كان الجدل الذي يوجد بين طريقتين من Weltanschauung Malthusian: النفعي (المعروف أيضًا باسم الإنسان ، الضحل ، أو المركز التكنولوجي) والأخلاقي (يُطلق عليه بدلاً من ذلك مركزًا حيويًا أو عميقًا أو إيكولوجيًا).
أولا ، النفعيون.
يميل الاقتصاديون ، على سبيل المثال ، إلى مناقشة تكاليف وفوائد السياسات البيئية. من ناحية أخرى ، يطالب النشطاء البشرية بأن تأخذ بعين الاعتبار "حقوق" الكائنات الأخرى والطبيعة ككل في تحديد مسار العمل الأقل ضررًا.
ينظر النفعيون إلى الطبيعة على أنها مجموعة من الموارد النادرة والنافذة ويتعاملون مع تخصيصها الأمثل من وجهة نظر الإنسان. ومع ذلك ، فإنهم عادة ما يفشلون في دمج الأشياء غير الملموسة مثل جمال غروب الشمس أو الإحساس بتحرير المساحات المفتوحة.
لا تزال المحاسبة "الخضراء" - تعديل الحسابات القومية لتعكس البيانات البيئية - في مهدها غير الواعد. الأمر معقد بسبب حقيقة أن النظم البيئية لا تحترم الحدود التي من صنع الإنسان والرفض العنيد للعديد من المتغيرات البيئية للاستسلام للأرقام. ولتعقيد الأمور أكثر ، تزن الدول المختلفة المشكلات البيئية بشكل متباين.
على الرغم من المحاولات الأخيرة ، مثل مؤشر الاستدامة البيئية (ESI) الذي أصدره المنتدى الاقتصادي العالمي (WEF) ، لا أحد يعرف كيفية تحديد وتقدير المفاهيم المراوغة مثل "التنمية المستدامة". حتى تكاليف استبدال أو إصلاح الموارد المستنفدة والأصول الطبيعية يصعب تحديدها.
أدت الجهود المبذولة لالتقاط اعتبارات "جودة الحياة" في القيود المفروضة على شكلية العدالة التوزيعية - المعروفة باسم بيئة رفاهية الإنسان أو البيئة التحررية - إلى نتائج عكسية. وقد أدى ذلك إلى محاولات ساخرة لعكس عمليات التحضر والتصنيع التي لا هوادة فيها من خلال إدخال الإنتاج المحلي على نطاق صغير.
يقدم علماء البيئة الاجتماعية نفس الوصفات ولكن بطريقة فوضوية. يقترحون أن النظرة الهرمية للطبيعة - مع وجود الإنسان في القمة - هي انعكاس للعلاقات الاجتماعية. تفكيك الأخير - والتخلص من السابق.
يبدو أن الأخلاقيين مرتبكون ومضحكون مثل خصومهم "على الأرض".
يرى أنصار مركزية الأحياء الطبيعة على أنها تمتلك قيمة جوهرية ، بغض النظر عن فائدتها الفعلية أو المحتملة. ومع ذلك ، فقد فشلوا في تحديد كيف يؤدي هذا ، حتى لو كان صحيحًا ، إلى حقوق والتزامات متناسبة. كما أن قضيتهم لم تساعد في ارتباطهم بمدرسة البيئة المروعة أو البقاء على قيد الحياة التي طورت ميولًا فاشية أولية ويتم فضح زيفها علميًا بشكل تدريجي.
يقوم أنصار الإيكولوجيا العميقة بتطرف أفكار الإيكولوجيا الاجتماعية إلى حد العبث ويفترضون أ